战略一词源于战争，中英文皆如此。那什么是战略呢？

徐克的射雕影片复刻了蒙古军的两翼包抄战术，与汉尼拔在坎尼大战中一举击溃罗马军一样，充分发挥骑兵快速机动的优势，以钳形攻势击溃敌军。这些富有创意的战术，在更长的时间线上来看，就是战略。

战略具有三个典型特征：目标明确、挑战清晰、行动连贯。汉尼拔在坎尼大战的行动为例，目标Mission是突袭意大利本土，消灭罗马有生力量；挑战Challenge是如何找到一个平原战场，发挥骑兵优势，实现以少胜多；行动Action是新月阵型，中军凸出，诱敌深入，钳形攻势压缩敌军步兵施展空间。

没有挑战和实施路径的策略是放空炮，Richard Rumelt 在好战略坏战略一书中，给出了坏战略的四个特征，分别是空话、不能直面挑战、错把目标当战略和糟糕的战略目标。比如这种填空式的使命“积极创新，为客户提供可持续的解决方案，推动人类进步”，听起来了不起，却空洞而不令人激动。当企业只把战略当作装点门面的使命、愿景和价值观，对核心问题避而不谈，对核心挑战不做行动部署，这很糟糕，但也很常见。

GE常把使命当作品牌口号，如We Bring Good Things to Life，Imagination at work 和 Build a world that works。最新的使命表述改成了to invent the next industrial era, to build, move, power and cure the world 开创下一个工业时代，构建、推动、赋能、治愈世界。愿景则把实现路径也包含在内to become the world’s premier digital industrial company, transforming industry with software-defined machines and solutions that are connected, responsive and predictive.成为全球领先的数字工业公司，通过软件定义的机器和解决方案实现行业转型，这些机器和解决方案具有连接性、响应性和预测性。GE的战略是清晰的典范，现在可不就是软件定义机器的时代吗？

阿里巴巴的使命愿景，我认为激情的典范。战略表述需要激情吗？当然，不然含糊其辞且没有鼓动性的表述，谁更你前行呢？“让天下没有难做的生意” 是阿里巴巴存在的原点和WHY，“成为一家持续发展102年的好公司”意味着跨越三个世纪，在中国着实不易，也很有鼓动性。好的策略内容要清晰，表述要有创意。

好的战略要从诊断开始，通过SW优劣势找到自己的优势；通过OT机会威胁分析找到对手的弱势和要翻越的障碍；从而确定实现目标面临的挑战。比如美国遏制对手的老招数：动用自身的相对优势，让对手付出巨大成本。上世纪的星球大战，现在的AI芯片战，就是这一战略的长期行动部署。而这种基于知己知彼的分析，在企业制定战略的现实中并不容易，但凡一触及本质就容易避而远之，或首鼠两端，最后产出些大家都很高兴的空洞的战略。

好的战略要聚焦突破，全面出击听起来很爽，但有违经济学的基础—稀缺性。现代广告奠定者Claude C. Hopkins把缺乏战略聚焦的行动，形容成被浪费的瀑布，声势可能很大，但不会造成什么效果。所以，苹果think different的背后是砍掉90-%的产品线；IBM的Solutions for a small planet的背后，同样是剥离与solution不相关的硬件产线；Enterprise租车公司也是先聚焦非机场租车市场，再通过全生命周期管理和并购后的全场景服务，实现了对Hertz和Avis两巨头的超越。中国汽车产业的后来居上的势头，也来自于押宝电动车的产业政策。

好的战略要有持续的行动，如果要聚焦某个细分市场，那就要集中有限的资源长期耕耘，从产品开发、团队建设、市场布点、市场推广等，全情投入。如果要补足方案能力的短板，那能否先聚焦打造某个特定的解决方案，再持续地打造和发布1.0，2.0，3.0的方案呢？千万不要把方案当作包装品牌的手段，用完即弃，那不是策略。

蒙古军队还有一个本事，就是极强的机动性，一旦发现对手弱点，就能快速集结和快速包抄。战略的执行，也应当如此。